Aqui estamos, Matutano, Psicorubia y yo en el curso de Barcelona, "programando" con SPSS mientras me dicen que cómo van a saber ellos que las cadenas van entre comillas y los números no.
La verdad es que no puedo culparlos, pero claro... para una vez que estamos en una materia que a mi me resulta sencilla y a ellos horrible... estoy disfrutando.
Nunca entiendo cómo puede la gente vivir con la indecisión, debe ser una vida dura y llena de sinsabores que a la larga debe resultar imposible de mantener.
Hace poco lei no se muy bien donde una historia sobre Feynman en la que se explicaba cómo este gran cientifico dejó de tomar decisiones.
Al parecer había dos universidades que se disputaban sus servicios. Cada vez que se decidia por una la otra mejoraba la oferta, se decidia por esta y la otra mejoraba la oferta otra vez. Llegó un momento en el que se decidió por una de ellas (no recuerdo el nombre, luego lo buscaré) y se estableció como profesor.
Pasaron unos años y estaba replanteandose su situación (quizas para volver a la otra universidad) cuando diversos colegas cientificos le comunicaron avances que habian realizado cada uno en su campo. Fue entonces cuando decidió no moverse de la universidad en la que estaba, ocurriera lo que ocurriera. Le gustaba el entorno en el que podia saber de avances cientificos en diversas areas del conocimiento, no necesariamente relacionadas con la suya, por boca de los propios investigadores.
Ese fue el principio de su gran decisión, no tomar decisiones. Tanto es así que se cansó de decidir el postre y desde entonces tomó siempre helado de chocolate de postre y punto. Desde entonces tan contento con no tener que decidir el postre.
Años despues le ofrecieron una catedra en Chicago y no quiso ni saber el sueldo, dijo que no se moveria de donde estaba. Un amigo suyo (de la universidad de Chicago) le mandó una carta con el sueldo en la primera linea diciendole algo asi como:
" Como sé que no querias saber el sueldo que ibas a ganar te lo pongo en la primera linea de la carta para que lo reconsideres"
Feynman contestó a su amigo algo asi como:
"He visto que la cifra es más de 4 veces lo que cobro ahora mismo, y eso es un problema porque entonces podría hacer lo que siempre he querido, que es buscarme una amante preciosa, ponerle un piso... Esto supondría que acabaría preocupandome por ella o por lo que hace, discusiones con mi esposa... y no podría centrarme en la física. Es mi obligación rechazar la oferta"
Y es que incluso en el caso extremo de Feynman la toma de la decisión (incluso la de no volver a cambiar una decisión nunca) es un alivio porque permite seguir una pauta de acción. Estar sin saber que hacer es un estado poco deseable y muy estresante.
Espero que os haya gustado la anecdota.
Ayer estaba yo empaquetando mi vida en cajas (ya os contaré otro día) cuando la Psicorubia me llamó para decirme que ViolistaAtractiva (antes conocida como Violadora) estaba en la televisión local. Incredulo y maravillado encendí la tele, pasé rápidamente entre los chopocientos canales de ONO para acabar en el canal novecientosnosecuantos "Vision 6" y allí estaba!!!!
Lo más bonito que estaba pasando en ese escenario (que yo presencié en directo en su día) era mi novia ahí sentada con su viola, palabra de honor negro, pantalon negro, maquillaje impecable y cara de concentración mientras ejecutaba (con una mano derecha perfecta) la pieza de turno.
Y es que cuando se toca bien... se toca bien.
El concierto (que fué hace unas semanas) estuvo genial, habia imagenes y música (tocada por la orquesta de ViolistaAtractiva). Si no fuera por la panda de cotorras ciencuentonas que nos tocó detras a yeux, MorenaMultiaventura, RubioCanijo e InformaticoDaltonico... hubiera sido casi perfecto. También me sobraron los discursos y varias de las imagenes que proyectaban... y es que si se va a escuchar musica... lo demás casi siempre sobra.
Saludos a todos!
PD: Ya tengo el link de donde he sacado la información.
En el post anterior explicaba la teoría Hyugens-Fresnel sobre las propiedades ondulatorias de la luz, pero esto no acababa aquí porque en 1905 Einstein demostró que también tenia propiedades de partículas. La confusión estaba servida.
En este marco de confusión en el que la luz se sabía que era una onda, pero también que estaba formada por partículas, llegó la mecánica cuántica a explicarlo todo. Fue el físico frances Louis-Victor de Broglie (premio Nobel de física 1929) quien propuso generalizar la dualidad onda-partícula, en 1927, a todas las partículas conocidas (si la luz que se formaba de partículas era también una onda, ¿no sería así con todas las partículas?).
Ya teníamos la dualidad descrita a nivel microscópico, pero... ¿y a nivel macroscópico?.
Es en este momento en el que entra nuestro hombre. Nacido en Viena en 1887 Erwin Rudolf Josef Alexander Schrödinger (para que luego digan de los nombres de los Venezolanos) recibió el premio Nobel de física en 1933 y murió en 1961.
Schrödinger fue sin lugar a dudas uno de los padres de la mecánica cuántica y aunque su vida es curiosa, con auto-exilio cuando los nazis tomaron el poder y líos de faldas incluidos, no hablaré de eso en este post.
Para Schrödinger formular ecuaciones era una tarea sencilla, las veía con claridad y su formulación era elegante, la ecuación que formuló es:
Si aplicamos la ecuación (tarea nada sencilla) para un electrón, el resultado sería una serie de gráficas esféricas (bastante curiosas por cierto) que nos indicarían la PROBABILIDAD de presencia del electrón en torno al protón.
Destaco la probabilidad porque es origen de la famosa frase de Einstein “Dios no juega a los dados”. En la física cuántica se determina que todo lo que se observa se modifica (por la propia observación), por lo tanto es imposible medir algo sin afectarlo, de ahí que se trabaje con probabilidades. La cosa se complica un poco cuando consideramos qué significa que las partículas sean ondas y corpúsculos.
Simplificaré el asunto:
Queremos detectar la posición de un electrón, así que ponemos un detector. Las formulas ondulatorias nos permiten saber (con probabilidades) por donde va el electrón en forma de onda, con lo que tenemos la probabilidad X de que el detector lo “cace”, pero cuando pasa por el detector este registrará al electrón completo, no se puede detectar un tercio de electrón, o un medio de electrón. No detectará la onda, sino la partícula.
Esta interpretación tiene una curiosa consecuencia, no se puede predecir el futuro (ahí queda eso). Si lo pensamos bien tiene sentido, sin saber la posición de una partícula es muy complicado saber donde irá y sin saber su momento ocurre igual, cuanto más sabemos de cada una de estas dos dimensiones menos sabemos de la otra, con lo que cuanto más nos esforzamos en saber del momento de la partícula menos sabemos de su posición y al revés. De esta forma ¿cómo saber donde estará la partícula dentro de 1 segundo si no estamos seguros de dónde está ahora ni su momento actual?.
De la “interpretación de Copenhage” se desprende otra máxima (que es la que nos lleva por fin al gato) y es:
Si observamos un electrón que esta en un estado de energía A y después volvemos a observalo y está en un estado B, no podemos saber que ha pasado ni predecir nada, porque ni siquiera sabemos si el cambio de energía se debe a la propia observación. ¡¡¡Lo gracioso es que no podemos ni afirmar que sea el mismo electrón!!!. Esta interpretación nos hace pensar que las ecuaciones cuánticas solo permiten estimar probabilidades de que el electrón esté en el estado A o B, pero no sabemos nada de lo que pasa entre mediciones ni de lo que pasará después.
Esta interpretación supuso casi un cisma y sigue siendo objeto de debate, de ahí salieron varios experimentos imaginarios de entre los cuales el más famoso es el del gato de Schrödinger (que no es el gato este, pero también tiene su gracia) 
Imaginemos un gato en una caja con un dispositivo que contiene veneno y una partícula radioactiva que tiene una probabilidad del 50% de desintegrarse, cuando esta se desintegra el veneno se libera y el gato muere. La “gracia” del experimento es que con la caja cerrada no sabemos nada del gato, sabemos que tiene una probabilidad del 50% de estar vivo y un 50% de estar muerto. Si analizamos la caja cerrada como una onda solo podemos decir que la caja tiene aspectos de un gato vivo y otros aspectos de un gato muerto. Si abrimos la caja la cosa cambia debido a nuestra observación (que modifica el sistema) de forma que ahora observamos un gato muerto o un gato vivo.
Es algo complicado de explicar, pero la interpretación es que si describimos el sistema desde fuera tendremos dos ondas superpuestas, una describe al gato vivo y otra la gato muerto, ambos estados existen al unisono y no son distinguibles. Hasta que abrimos la caja. Dicho de otra forma, no podemos predecir el futuro.
Ante este nuevo universo físico plagado de incertidumbre fue en el que Einstein dijo que la física no podía regirse por probabilidades, que “Dios no juega a los dados” (dicho en la conferencia a la que pertenece la foto de los científicos). Cuando Einstein dijo la famosa frase Bohr replicó “Einstein, deja de decirle a Dios lo que debe hacer”.
Cada vez que pienso en estas cosas me acuerdo de la gente que dice “¿Cómo puede ser que nadie se diera cuenta de que las cosas caen por un motivo?¿Cómo puede ser que a nadie se le ocurriera el concepto de gravedad?”.
Pues estamos en uno de esos momentos de la historia en los que dentro de 100 años alguien pensará “¿Cómo puede ser que no terminaran de aclararse sobre la mecánica cuántica?”.
Actualmente el asunto no está zanjado, diferentes teorías y otros experimentos imaginarios proponen diferentes soluciones del dilema.
Abusando de la longitud del post explicaré uno de los experimentos imaginarios que se oponen al del gato, afrontando el problema desde otro punto de vista:
Hans Moravec propuso en 1987 un experimento imaginario en el que un hombre tenía un rifle delante con un dispositivo de disparo que dependía del giro de una partícula subatómica. Cuando el hombre aprieta el gatillo el arma se dispara, o no, en función del giro de la partícula. Si vemos el experimento desde el punto de vista del hombre (y a la luz de los universos múltiples de Everett) cada vez que el hombre aprieta el gatillo el universo se divide en dos, uno en el que el hombre muere y otro en el que vive. Si hacemos muchas pruebas habrá muchos universos y en todos, menos uno, el hombre muere. Desde el punto de vista del hombre por mucho que apriete el gatillo el arma nunca se dispara. A esto se le llama inmortalidad cuántica.
Cierro el post con un chiste:
¿Por qué los físicos cuánticos no tienen sexo?
Porque si tienen el lugar no tienen el momento y si tienen el momento no tienen el lugar.
Y os dejo otra reflexión.
Si los telescopios nos permiten ver objetos que están realmente super lejos aumentando las imágenes enormemente, ¿por qué no valen como microscopios? ¿no tiene sentido que el mejor telescopio sirva para ser el mejor microscopio?
Un abrazo.
Hoy en el segundo articulo dedicado a científicos y sus curiosidades voy a hablar de Schrödinger y su gato, pero para poder explicarlo en condiciones tendré que explicar antes porqué es Schrödinger alguien tan importante.
Para eso tenemos que explicar primero un hecho que ocurre cuando tenemos un foco de luz que debe atravesar una abertura en una “pantalla” opaca (imaginad una linterna). Lo natural sería pensar que el rayo de luz saldría recto, y sin embargo cuando abandona la linterna la luz se abre en abanico:
Como se puede ver en la primera linterna el angulo de salida de la luz es más amplio (puesto que el limite está más cerca del foco de luz), este angulo se hace cada vez menor según se alarga el “cuello” de la linterna, hasta que al final la luz debería salir en linea recta.
Pero esto no pasa así, en realidad el ángulo de salida de la luz es básicamente el mismo siempre ¿cómo es esto posible?.
Bueno... en 1678 el astrónomo Hyugens postuló una teoría según la cual cada punto en el frente de luz era a su vez un emisor. Esto quiere decir que cada partícula de luz sería un emisor a su vez, lo que explicaría porqué se comporta igual si la linterna es corta o larga, puesto que el emisor siempre estaría al final de la linterna (es como si tuviéramos una bombilla en cada partícula de luz).
Pero esto plantea un problema sencillo, si cada partícula es un emisor (una bombilla) entonces... ¿no debería iluminar en todas direcciones como una bombilla?. Si esto fuera así la luz de la linterna (a pesar del tubo) sería siempre esférica.
Hyugens en su momento decidió ignorar esta “pequeña” inconsistencia en su teoría.
Un siglo y medio más tarde a pareció un físico francés llamado Fresnel (1788-1827). Hay que entender que en la época de Fresnel se consideraban las leyes de Newton (1643-1727) una verdad universal. De 1670 a 1672 Newton se centró en la luz y enunció sus teorías sobre el color, en las que no entraré, baste decir que Newton ya había investigado el comportamiento de la luz y que era considerado la mayor referencia en física del mundo.
En 1818 la Academia Francesa de las Ciencias ofreció un premio al mejor estudio experimental sobre propagación de la luz y que lo acompañara con un marco teórico. Se presentaron dos trabajos, uno desconocido por absurdo y el otro era de Fresnel en el que explicaba dos conceptos básicos:
La luz era una onda.
Allí donde los puntos máximos de las ondas coincidían estas se potenciaba y donde un máximo y un mínimo coincidían estas se anulaban.
Estos principios (en un trabajo de 135 páginas) significaban que Newton se equivocaba y que la luz no estaba compuesta por pequeñas partículas, sino que era una onda sin masa. El segundo concepto solucionaba el problema de Hyugens con la luz que debería ir “hacia atrás” puesto que explicaba cómo se eliminaba esa onda.
La propuesta de Fresnel era impresionante, más aún si tenemos en cuenta que él no conocía el trabajo de Hyugens, pero el tribunal no iba a quedarse convencido así como así porque lo formaban 3 científicos de la máxima categoría y los 3 newtonianos:
Poisson
Laplace
Biot
Cualquiera que haya estudiado algo de matemáticas le suenan estos nombres y no se puede dejar de lado sus considerables contribuciones a la ciencia.
Como buenos científicos decidieron que sus inclinaciones newtonianas no les harían rechazar el trabajo y se pusieron a contrastar la teoría de Fresnel.
Fué Poisson (excelente matemático) el que encontró un “error” en la teoría. Si la luz era una onda y se pusiera una barrera delante que fuera ligeramente inferior que la longitud de onda debería aparecer una sombra producida por la barrera y un punto brillante en el centro de la misma, como si la luz pudiera “rodear” el obstáculo.
Si la luz era un corpusculo (como Newton establecía) el resultado sería este:
Por hoy parece que es suficiente, dejaremos a Schrödinger y su gato para la siguiente entrega.
Hola a todos, he vuelto.
Los que me conoceis bien sabeis de mi afición por la ciencia y la tecnología en general y por la física en particular, por eso he decidido (con vuestro permiso) dedicar algunas entradas a curiosidades sobre este tema.
La primera curiosidad que comentaré tiene que ver con esta foto:
Alguno de vosotros habrá reconocido al señor Einstein en el centro. Esta es la foto de la conferencia de Solvay de 1927 y recoge la mayor cantidad de genios jamás retratados juntos. Como curisidad dire que hay 17 premios noveles en la foto incluidos Marie Curie, Plank, Schrödinger y Bohr, por nombrar 4.
Hoy hablaremos del tipo alto y con gafas que está a la izquierda de la foto (en la última fila).
El caballero al que me refiero es Auguste Piccard que realizó una hazaña que pocos podríais imaginar y que, alguna vez, he tenido que documentar tras contarla en un grupo de amigos. Piccard fue un físico nacido en 1884, de nacionalidad Suiza y que fué profesor de universidad, pero su importancia para el mundo reside en dos record:
El primero lo consiguio él mismo, en 1932, llegando a los 23000 metros en globo aerostático (ahí es nada).
El segundo (y que más me impresiona) es el de ser el diseñador del batiscafo que ha permitido el descenso de 2 hombres a la Fosa de las Marianas, por primera y única vez en la historia.
El batiscafo se llamaba Trieste y el viaje lo hicieron Jaques Piccard (hijo de nuestro protagonista) y Don Walsh (miembro de la armada americana). El Trieste realizó el 23 de Enero de 1960 un descenso de 4 horas para acabar posandose en el fondo de la Fosa de las Marianas a 11521 metros de profundidad, allí donde nadie ha vuelto a llegar jamás.
El Trieste fué creado por August Piccard despues de hacer su ascenso en globo aerostatico, en el proceso se encontró con diversos problemas (como la presurización) que estaban muy relacionados tanto al subir a la estratosfera como al descender a la sima oceanica. Problemas como la presión fueron resueltos con paredes de 13 cm de acero y ventanas de 54cm de diametro, capaces de aguantar la tonelada métrica y cuarto por centimetro cuadrado que se sufre en el fondo de las Marianas (más de 1000 atmosferas o 110 Mega Pascales).
Solo ver las cifras marea.
La verdad es que la anecdota curiosa viene de que al parecer encontraron "un habitante de las profundidades". He intentado encontrar una referencia más precisa (o con descripción) pero no ha sido posible.
Al final a Auguste Piccard solo le faltó dar la vuelta al mundo en globo, empresa que intentó en su juventud y nunca llegó a completar. Esta empresa sería más tarde completada con éxito en 1999 por su nieto Bertrand Piccard batiendo tanto el record de distancia como de tiempo en el aire.
Está claro porqué al capitan del Enterprise en "Star Trek the Next Generation" lo llamaron Picard, no se si habrá una familia con más espiritu aventurero y más ganas de ver nuevas fronteras que los Piccard.
Espero que la familia Piccard os haya gustado tanto como me ha gustado a mi... Abrazos.
La feria ya esta aquí!!!
Se me ha echado encima como un tigre agazapado, como una pantera oculta, ... como ... como ... como Windows Vista al Universo... MAL.
¿Cómo se puede odiar tanto una fiesta? Y es que la feria significan las siguientes cosas para todo el mundo:
- Fiesta salvage
- Mucho Alcohol
- Mucha gente
- Musica "de moda"
- Carpas con fiesta
- Botellones inmensos
- Excesos.
Mi traducción personal:
- Gente dando follon
- Contenedores cruzados en la calle
- Gente por todas partes
- Musica pachanguera horripilante
- Carpas en las que no te puedes mover
- Botellones inmensos que dejan detrás toneladas de basura.
- Excesos
Y la verdad es que no me va el asunto nada en absoluto, pero hoy como alli.
Lo mejor de esto es el "horario de feria" que (en las administraciones publicas) nos permite trabajar 2 horas menos bien entrando 2 horas más tarde, saliendo 2 horas antes o entrando 1 hora más tarde y saliendo una hora antes:
8:00-13:00
10:00 - 15:00
9:00 - 14:00
Esos son los 3 horarios, pero claro siempre hay que tener en cuenta el efecto "lobotomización selectiva del cerebro", que traducido al castellano es "hacerse el loco". Este es un efecto curioso porque permite que la gente se ahorre otra hora, esto es producido por el "efecto dominó" que estipula que si haces algo siempre se considera una oferta acumulable, por lo que la gente que normalmente entra a las 9:00 (no sabemos porqué) sigue entrando a las 9:00 pero sale a las 13:00...
Yo no se cómo salen las matemáticas en un sitio donde se usa tantisima estadistica como DescubrelotodoSA...
Al final ya se sabe "todo hecho prolongado en el tiempo con regularidad se convierte en costumbre y tarde o temprano en derecho", por lo que esta gente que lleva una vida entera entrando y saliendo cuando les sale... al final les tienes que pedir por favor que trabajen un dia que tienes poca gente...
Se que es un post caotico, pero estoy con más cosas, es posible que actualice un poco más tarde con algo un poco más ordenado.
SALUDOS!!!!
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Pues no hay!
Ya contaré de dónde sale la frase, a ver si a lo largo de hoy actualizo. Abrazos a todos.
